ВКонтакте
Судебная практика: Верховный суд признал незаконным односторонний отказ от контракта из-за ненадлежащей проектной документации
Арбитражные суды и Верховный Суд РФ признали недействительным решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство комплекса водоочистных сооружений.
Обстоятельства дела:
Заказчик инициировал расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ, указывая на нарушение подрядчиком графика работ и наличие строительных дефектов. Подрядчик оспорил действия заказчика, доказав, что отставание от графика стало следствием многочисленных ошибок в изначальной проектной документации.
Позиция судов:
Суды трех инстанций и ВС РФ в пересмотре дела отказали, поддержав подрядчика. Ключевыми факторами стали:
- Подрядчик провел входной контроль, выявил недостатки проекта и многократно уведомлял об этом заказчика.
- Работы приостанавливались в строгом соответствии с законодательством до получения недостающих проектных решений.
- Заказчик уклонялся от устранения недостатков проекта и не провел надлежащую проверку полученной исполнительной документации.
- Заказчик проигнорировал процедуру отмены решения об одностороннем отказе (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Значение прецедента:
Определение формирует важную практику: риск нарушения сроков строительства не может быть возложен на подрядчика, если срыв произошел из-за дефектов проектной документации, о которых строитель своевременно и официально уведомлял заказчика.
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС26-4429 от 26.05.2026 г., дело № А44-5908/2024 https://mkad.arbitr.ru/card/0a831219-a1df-40f3-8524-8ae8cdd7bd03
Обстоятельства дела:
Заказчик инициировал расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ, указывая на нарушение подрядчиком графика работ и наличие строительных дефектов. Подрядчик оспорил действия заказчика, доказав, что отставание от графика стало следствием многочисленных ошибок в изначальной проектной документации.
Позиция судов:
Суды трех инстанций и ВС РФ в пересмотре дела отказали, поддержав подрядчика. Ключевыми факторами стали:
- Подрядчик провел входной контроль, выявил недостатки проекта и многократно уведомлял об этом заказчика.
- Работы приостанавливались в строгом соответствии с законодательством до получения недостающих проектных решений.
- Заказчик уклонялся от устранения недостатков проекта и не провел надлежащую проверку полученной исполнительной документации.
- Заказчик проигнорировал процедуру отмены решения об одностороннем отказе (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Значение прецедента:
Определение формирует важную практику: риск нарушения сроков строительства не может быть возложен на подрядчика, если срыв произошел из-за дефектов проектной документации, о которых строитель своевременно и официально уведомлял заказчика.
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС26-4429 от 26.05.2026 г., дело № А44-5908/2024 https://mkad.arbitr.ru/card/0a831219-a1df-40f3-8524-8ae8cdd7bd03
Юридические вопросы
Почему заказчик не всегда может вернуть излишне уплаченные средства даже при выявлении завышения объемов работ?
Если считаете, что объемы завышены, одного акта ревизии недостаточно. Необходимо заявлять ходатайство о судебной экспертизе и предоставлять весомые доказательства.
Подрядчики часто сталкиваются с ситуацией: в ходе исполнения контракта выясняется, что фактический объем работ больше предусмотренного сметой, и без них достичь цели контракта невозможно. Работы выполняются, но заказчик отказывается их оплачивать.